Φτιάξε τον δικό σου Ανιχνευτή Μπούρδας: χαρίζει απόλαυση σε μικρούς και μεγάλους!

Ο κατάλληλος καιρός για ένα τέτοιο αρθράκι θα ήταν όταν έκανε τη γύρα του κανένα από αυτά τα ωραία, κάτι "τρομαχτικό που δεν ήξερες για κάτι που χρησιμοποιείς", κάποιο νέο ρεύμα εναλλακτικής θεραπείας που πήρε τα πάνω του, μια νέα ανακάλυψη που τα αλλάζει όλα αλλά την αποκρύπτουν ή ακόμα μια πανάκεια που θεραπεύει μέχρι και το IQ σου.

Το σημερινό άρθρο αφορά ένα "καινούργιο" και μοδάτο app που κυκλοφόρησε για το κινητό σου - και εδώ αναφέρομαι στο κινητό wetware σου όχι στο άλλο το αργό που "σου παίζει mp3, παίζει και παιχνίδια". Το υπέροχο app αυτό ονομάζεται Ανιχνευτής Μπούρδας, είναι δωρεάν, είναι όμως και σαν τα ξύλινα έπιπλα του ΙΚΕΑ (τσούκου, δεν είναι φτιαγμένα από παλιές νεκροκάσες): είναι ελαφρώς DIY, θέλει ένα μίνιμουμ "κοπιάστε" από μέρους σου, γοργόνα!

Αν άρχισες να μου χαλιέσαι, λίγο από τη σφήνα που ξαναπλησιάζει απειλητικά προς την κωλοτρυπίδα σου, λίγο από το όνομα που σε προϊδεάζει για το πώς θα χαρακτηριστούν στο τέλος οι απόψεις σου, χαλάρωσε! Το όνομα είναι απλά "πιασιάρικο", το app θα έπρεπε να λέγεται "Σημαντήρας Πιθανής Μπούρδας" διότι είναι μια σειρά "εσωτερικών" (και εξωτερικών αν γουστάρεις) ερωτήσεων που δεν θα σου πει αυταρχικά "απόρριψέ το, είναι μπούρδα" αλλά θα σε αφήσει να αποφασίσεις, αποκαλύπτοντάς σου πού να σηκώσεις λίγο το φρυδάκι όλο αμφιβολία. Μπούρδα συνήθως είναι όταν το φρύδι ακουμπήσει χωρίστρα.

Σβήσε τον μπάφο, ρίξε νερό στην μάπα σου και ας αρχίσουμε!

Ποια είναι η πηγή σου; Πόσο έγκυρη είναι;

"Α σταδιάλα, ο καθένας πήρε ένα πληκτρολόγιο και άρχισε να γράφει" - Μαλακλύπας ο Νεότερος.

Ναι, ισχύει - και αυτή η ατάκα μπορεί να ειπωθεί για τον οποιοδήποτε, συμπεριλαμβανομένου και του αρχιδιού που βρίσκεται πίσω από αυτή τη στήλη. Εδώ αξίζει να ψάξεις λίγο από που έλαβες την υπέροχη πληροφορία που θες να μοιραστείς με όλον τον κόσμο: το λέει η αγαπημένη σου ιστοσελίδα με την οποία είσαι ιδεολογικά "συμβεβλημένος"; το λέει "ο Μάκης ο σουγιάς, και ο Μπάμπης ο μπήχτης"; Έχεις πιάσει ποτέ αυτή την πηγή να μπουρδολογεί και, αν ναι, πόσο, σε ποια θέματα και γιατί; Να μερικές βασικές ερωτήσεις για αρχή.

Δεν θα σου αρέσει καθόλου αυτό που θα σου πω αν μου είσαι λίγο "εναλλακτικάκι" αλλά  η ".edu" πανεπιστημιακή σελίδα, ο "κρατικός φορέας" ή "το σύστημα" ΔΕΝ σου λέει ΠΑΝΤΑ ψέματα, ιδίως αν πρόκειται για πληροφορία "επιστημονικής" φύσεως ή "fact"  - μη βιαστείς να την απορρίψεις μόνο και μόνο επειδή είναι του "κακού συστήματος". Ο λόγος γι' αυτό είναι διότι τέτοιες σελίδες συνήθως είναι υψηλής επισκεψιμότητας και πολλές φορές (ιδίως τις πανεπιστημιακές), δεν τις συμφέρει να δημοσιεύσουν κάτι λανθασμένο ή αν δημοσιεύσουν κάτι λανθασμένο θα έρθει προς το μέρος τους τέτοια σκατοθύελλα από άτομα που γνωρίζουν τον τομέα που σχολιάζει η σελίδα που θα γίνει σούσουρο, θα δεις αντίδραση, κάποιος κάπου θα σχολιάσει την πατάτα με επιχειρήματα. Αμφισβήτησε, αλλά μην απορρίψεις κατευθείαν.

Όπως και να έχει διασταύρωσε την πηγή σου  - και εδώ σίγουρα δεν εννοώ να τη θεωρήσεις έγκυρη αν δεις το ίδιο κείμενο σε πολλά copy/paste να έχει κατακλύσει την blogόσφαιρα. Επισκέψου και άλλες σελίδες, επισκέψου την Wikipedia, ψάξου στο Snopes να δεις αν υπάρχει συγκεκριμένη καταχώρηση, αλλά ψάξε επίσης και την ΑΡΧΙΚΗ πηγή την οποία "παραφράζει" το άρθρο ή η πληροφορία που τόσο σε συγκίνησε ("μελέτα το πρωτότυπο", όπως σου έχω ξαναπεί) - ιδίως αυτό το τελευταίο θα γίνει ο καλύτερός σου φίλος, μιας που τα νέα που συνήθως σου έρχονται τα έχουν περάσει "ένα χεράκι" περισσότερα άτομα από όσα πουτάνα στη Φυλής σε περίοδο νηστείας (άγιες μέρες που μας έρχονται). Μην εκπλαγείς αν δεις πως άλλα λέει η αρχική πηγή και άλλα  λέει η "μεταφορά" που διάβασες εσύ.

Προσοχή επίσης, στις "στρατευμένες" είτε από συμφέρον είτε από γκάβλα και τρέλα πηγές: εννοείται πως θα σου φέρουν τα "νέα" με τρόπο που να συμφωνεί με την οπτική τους -- εξάλλου σε αυτές δεν μπαίνεις για να ενημερωθείς και να πετύχεις και κανένα γόνιμο αντίλογο, αλλά πιθανότατα ως "ένεση τόνωσης" σε αυτά που ήδη πιστεύεις, σαν Κνίτης που διαβάζει Ριζοσπάστη, ένα πράγμα.

Στον έλεγχο της πηγής και της πληροφορίας σου, πιθανότατα θα πέσεις πάνω σε πράγματα που δεν γνωρίζεις, πεδία γνώσης που αγνοείς, όρους που νομίζεις πως τους διάβασες στο μενού κάποιου Νοτιοαφρικάνικου εστιατορίου. Ο καιρός των παντογνωστών και των πανεπιστημόνων έχει περάσει ανεπιστρεπτί -αν υπήρξε ποτέ- οπότε ίσως να μην μπορείς να κρίνεις την ορθότητα της πληροφορίας*. Έστω, δεν έχεις όρεξη να κάτσεις να ξεστραβωθείς σε "background information" πάνω στο θέμα για να το κατανοήσεις. Δεν είναι ντροπή εδώ να επιστρατεύσεις τη βοήθεια κάποιου άλλου που γνωρίζεις πως κατέχει το θέμα - ζήτα του να σου το εξηγήσει, ζήτα του να σου πει την άποψή του και να τη δικαιολογήσει. Έξτρα πόντοι αν πάρεις παρόμοια απάντηση και από άτομο που δεν "συμπλέει" μαζί σου ιδεολογικά - αυξάνει η πιθανότητα η πηγή σου να είναι έγκυρη και το άτομο φερέγγυο παρά τις ιδεολογικές σας διαφορές. Κράτα τα και τα δυο καβάντζα, σπανίζουν.

*Γράψε άκυρο αν είσαι πραγματικός Έλληνας, στο Ελλάντα όλοι γνωρίζουμε τα πάντα για τα πάντα - από οικονομία μέχρι κβαντική φυσική, χωρίς φυσικά να χρειάζεται να παράσχουμε οποιοδήποτε αποδεικτικό κατοχής αυτής της γνώσης. Ο λόγος μας είναι η τιμή μας.

Το είπε κάποια "αυθεντία";

"Μην ακούς κάποιον επειδή είναι αυθεντία" -  Tatela Nacharakinapina, M.D., Msc, PhD, Sufi Guru, MBA, NBA, Lord of the Universe

Προσοχή όταν ακούς αυθεντίες - δεν υπάρχουν, εκτός αν μιλάμε για θρησκείες των οποίων η εγκυρότητα... άστο καλύτερα, θα φύγεις κλαίγοντας. Στην καλύτερη υπάρχουν "experts", αυτό που λέμε "μάστορες στο θέμα" ή "ειδικοί", άτομα δηλαδή που τον χρόνο που πέρασες "κυνηγώντας γκομενάκια" ή "μπεκροπίνοντας" τον πέρασαν μελετώντας το θέμα (ή κυνηγώντας γκομενάκια και μπεκροπίνοντας αν αυτό ήταν το θέμα, πράγμα που σε κάνει αυτομάτως "ειδικό"!).

Καλό είναι ο "ειδικός" να έχει και κάποια επίσημη αναγνώριση, κάτι τέτοιο όμως δεν είναι "ικανή και αναγκαία" συνθήκη, από τη στιγμή που υπάρχουν και πολλοί ερασιτέχνες και ανεξάρτητοι ερευνητές που το θέμα τους το γνωρίζουν καλύτερα από δεκαπτυχιάτους. Τι σημαίνει λοιπόν αν κάποιος είναι διαπιστωμένα "ειδικός" πάνω σε ένα θέμα; Πως η άποψή του φέρει περισσότερο βάρος από την άποψη κάποιου άσχετου με το θέμα που "έτυχε να σχολιάσει". Αυτό.

Ναι, αυτό  - τι περίμενες, να σε καθοδηγήσει ως τις χρυσές πύλες του παραδείσου όπου θα σε υποδεχθούν εκείνα τα Ούρα των Μωαμεθανών; A, και μια που είσαι εδώ, τσέκαρε αν τα "λεγόμενα" του "ειδικού" είναι όντως τα λεγόμενά του. Πέραν αυτού, καλό είναι να θυμάσαι πως και οι ειδικοί είναι άνθρωποι - που σημαίνει πως μπορούν να κάνουν χοντρό λάθος, ακόμα και στον τομέα τους, που σημαίνει επίσης πως έχουν τις συμπάθειες και τις αντιπάθειές τους, τις πολιτικές τους πεποιθήσεις, τις ιδεολογίες τους, και όλες τις μαλακίες που τους κάνουν αυτό ακριβώς που είναι: άνθρωποι.

Αν επίσης θες να δώσεις γερή βάση σε κάτι που λέει ένας "ειδικός", μη δώσεις βάση μόνο στον "ειδικό" του δικού σου ιδεολογικού στρατοπέδου, δώσε βάση και στον αντίπαλο "ειδικό" - να μάθεις δεν θέλεις; Ή απλά να επιβεβαιώσεις την άποψή σου και να "κερδίσεις" μια κάποια διαφωνία; Αν θες μια σούμα των παραπάνω διότι λίγα πράματα μπορεί να χωρέσει το μυαλουδάκι σου, αυτή θα ήταν "μη δώσεις βάση στα λεγόμενα κάποιου ΜΟΝΟ επειδή είναι εξπέρ στο θέμα". Άκου τι σου λέει το Ζαϊκλόνι, είναι ειδικό! 

Είναι "αυτό που άκουσες" / "η θεωρία" διαψεύσιμη;

Όχι, όχι, για να σε προλάβω νεραϊδογκαβλιάρη μου πριν πάθεις ανεύρυσμα, εδώ δεν εννοούμε αν είναι διαψεύσιμη με τον τρόπο που ο κάθε πωρωμένος αυτοχρισμένος σκεπτικιστής θα βάλει τα "δυνατά του" να κάνει την τρελούτσικη θεωρία σου κομμάτια και μετά θα τρέξει στην τουαλέτα να βαρέσει μια αυτάρεσκη μαλακία έτσι για να στανιάρει. Το να ρωτάμε αν μια θεωρία ή αν κάτι που άκουσες είναι "διαψεύσιμο" ουσιαστικά ισοδυναμεί με το να ρωτήσουμε αν η ορθότητά του είναι δυνατόν να ελεγχθεί μέσω ενός τεστ, με ένα πείραμα του οποίου το αποτέλεσμα μπορεί να απαντήσει "ναι, έτσι είναι" ή "όχι, δεν είναι έτσι".

Ένα τεστ που δεν δύναται να δώσει αρνητικό αποτέλεσμα δεν είναι τεστ, και αν για μια θεωρία δεν μπορεί να βρεθεί ένα τεστ το οποίο να μπορεί να απαντήσει και αρνητικά, τότε αυτή η θεωρία κρίνεται ως "μη-διαψεύσιμη". Αποτέλεσμα; Δεν μπορεί να ελεγχθεί η ορθότητά της, πράγμα που δεν την κάνει αυτομάτως λάθος αλλά σε φέρνει σε θέση να μην μπορείς να αποφανθείς αν ισχύει ή όχι.

Αυτά όσον αφορά το θεωρητικό κομμάτι - στο πρακτικό κομμάτι "δυστυχώς" πολλές φορές η μη-διαψεύσιμη θεωρία αποτελεί άριστο καταφύγιο και ζεστή κουβερτούλα για οποιονδήποτε "αρπάζεται από τα μαλλιά του να σωθεί" με "εναλλακτικές, παράξενες" θεωρίες. Εδώ ένα ωραίο παράδειγμα που ουσιαστικά θέτει τα παραπάνω με τρόπο που ακόμα και ο κατεστραμμένος εγκέφαλός σου μπορεί να συλλάβει: είναι εκείνος ο γαμημένος δράκος που είχε ο Sagan στο γκαράζ του - και ο οποίος σίγουρα ευθύνεται για την μυελοδυσπλασία που τον σκότωσε. Αφλόγιστος, αόρατος, άυλος δράκος εναντίον Sagan: 1-0.

Αν η θεωρία ή αυτό που είδες μπορεί να τεσταριστεί σχετικά εύκολα, τέσταρέ το - ή πέθανε προσπαθώντας το. Δοκίμασε να τρέξεις ένα μικρό πείραμα που θα σου απαντήσει "ναι ή όχι". Λιώνει η Κόκα Κόλα το κρέας αν βάλεις ένα κομμάτι του μέσα της; Έχει η βροχή επικίνδυνες ουσίες μετά από τα chemtrail "τους";  Έπαιρνε η μάνα σου χάπια όταν ήταν έγκυος σε σένα; Κότσαρε και μια "control" ομάδα αν έχεις κέφια, να έχεις κάτι να συγκρίνεις: βάλε ένα κομμάτι κρέας μέσα σε νερό να δεις αν θα λιώσει, μάζεψε νερό βροχής και μέρες που είχαν καιρό να εμφανιστούν τα chemtrails, βάλε τη μάνα σου στην αποτοξίνωση - τώρα!

Μετά, βγάζεις τα συμπεράσματά σου. Έξυπνο είναι να έχεις κατά νου και άνω της μίας "πιθανής εξήγησης" του φαινομένου να σε απασχολούν - όχι τίποτε άλλο, μην τυχόν συνάψεις σχεδόν ερωτική σχέση με την "μία και μοναδική" και μόνο αυτή έχεις συνέχεια στο νου σου.

Και αν αυτά τα "τεστάκια" είναι τόσο εύκολα, γιατί δεν έχουμε άτομα σωρηδόν να δηλώνουν πως τα έκαναν και "να τα αποτελέσματα"; Μάλλον διότι ο βαθμός του ενδιαφέροντος που έχουν πέφτει κάπου στην εύφορη κοιλάδα μεταξύ "με ενδιαφέρει τόσο ώστε να το διαδώσω" και "δεν με ενδιαφέρει αρκετά να το τεστάρω εγώ".

Βασίζονται τα πειστήρια αποκλειστικά σε "προσωπική εμπειρία" και "μαρτυρίες";

Αγαπάμε εμπειρία, όπως ο σωστός ηδονιστής την ηδονή. Μια από τούτες σχίζει τόμους εγκυκλοπαιδειών. Είναι χρησιμότατη, μας διδάσκει με τον τρόπο της και απαντάει άμα λάχει και σ' εκείνα τα κομμάτια του εαυτού που για να ισορροπήσουν δεν χρειάζονται "επιστήμες και μελέτες". Δες άτομο που έχει μείνει μόνο σε βιβλία και θεωρίες και θα το βρεις "ελαφρώς"... εκτός. Και, ναι, μπορεί να βγει πλήθος συμπερασμάτων από αυτές αν ενδιαφέρεσαι για Γνώση που τη φωνάζεις με Γ κεφαλαίο - δες τους φιλοσόφους. Όταν τις ζυγιάζεις για να βγάλεις συμπέρασμα κάνε το εξής αστείο: συμπερίλαβε τα παρακάτω βαράκια στη συλλογή, έτσι για να σπάσεις λίγο πλάκα.

n ίσον πόσο;

Πόσο μεγάλο είναι το δείγμα σου, και τι αριθμό θεωρείς αρκετό για εξαγωγή συμπερασμάτων; Τρεις θείτσοι σου που θεραπεύτηκαν από τον καρκίνο πίνοντας το κάτουρό τους για να "αλλάξουν το pH" τους αρκούν. Τέσσερις ρίψεις κέρματος αρκούν για να συμπεράνεις εμπειρικά τι πιθανότητες έχει να έρθει κορώνα ή γράμματα. Κάποιοι διαφωνούν εδώ και θέλουν να ξοδεύουν παραπάνω χρήμα και χρόνο, ονομάζοντας πειράματα με τέτοιο δείγμα ή με λίγες επαναλήψεις "ανεπαρκή" ή "πολύ μικρής κλίμακας για να εξαχθούν έγκυρα συμπεράσματα". Το χρήμα και τον χρόνο, το ξοδεύουν διότι προτιμούν το n=20 , το n=100 ή και το n=1000 έναντι του n=3, για να εξαγάγουν συμπεράσματα απο τη δικιά τους "συστηματικοποιημένη εμπειρία" (τούτο έχει και άλλο όνομα...).

Πώς πάμε από αντιληπτικά φίλτρα; Τι φιλτράκια φοράμε γενικώς;

Εδώ είναι όλη η απόλαυση της εμπειρίας, στο "πώς βλέπεις τα πράγματα", που κάνει τη ζωή τόσο υπέροχη. Όπως όμως δίνουν τη δική σου σκηνοθετική ματιά στη ζωή, έτσι πιθανόν να μπορούν να χρωματίσουν τα συμπεράσματα που θα εξάγεις με τις προσδοκίες σου. Θα σε ξενερώσω πλήρως με τη διπλή "τυφλή" μελέτη: είναι ένας τύπος μελέτης που έχει στη σχεδίασή του τον σκοπό να ελαχιστοποιήσει την επίδραση αυτών των "προσωπικών φίλτρων". Όπως δίνει κάποιος placebo σε έναν ασθενή για να δει αν αυτό που θα του κάνει ή θα του δώσει έχει κάποιο αποτέλεσμα που δεν εξηγείται από τη δύναμη του placebo (τυφλή μελέτη), έτσι στη διπλή τυφλή όταν μελετάει ο ερευνητής τα στοιχεία φροντίζει να μην ξέρει ποια "ομάδα" μελετάει. Όταν βγάλει τα αποτελέσματα του ανακοινώνουν ποιος έλαβε τι - όπου με το "τι" εννοούμε ίσως εκείνη τη μαγική θεραπεία που ο ίδιος εφηύρε και ήθελε να δει πόσο αποτελεσματική είναι. Δυσκολάκι ίσως να κρίνεις την εμπειρία σου "διπλά τυφλά" -ασχέτως πόσο έχεις πιει- αλλά τουλάχιστον βάζε στα συμπεράσματά σου ένα "ίσως", μην ποντάρεις και τα ωοθήκια σου σε αυτά. Λάβε υπόψιν σου πως και ο πανίσχυρος εγκέφαλός σου μπορεί να κάνει λάθη και να σφάλεις και εσύ πού και πού.

Όταν ακούς πολλά κεράσια...;

...πάνε γυμνός με στύση, strapon ή στη χειρότερη μπόλικη βαζελίνη -- παγίδα είναι, χαλάρωσε και απόλαυσε την. O "λαός" (βλέπε "κοσμάκης", "λαουτζίκος") μέσα στις εκατομμύρια παπάντζες που έχει πει, έχει ξεστομίσει και μερικά ωραία - ένα από αυτά είναι το γνωστό ρητό με τα κεράσια και τα καλάθια. Σε ελεύθερη μετάφραση, αν ακούσεις κάτι εξωφρενικό, υπερβολικό, τρομερά υπέροχο ή τρομερά φρικαλέο, σήκωσε λίγο πιο ψηλά την ασπίδα της κριτικής ικανότητάς σου. Αν όντως ισχύει, θα αντέξει και στην κρίση σου και στον χρόνο, δεν θα φύγει έτσι απλά για να φωλιάσει σε άλλου παλαβιάρη τα μυαλά.

Ανέβασε ακόμα πιο ψηλά την ασπίδα σου αν -σε περίπτωση θεραπειών ή εφευρέσεων- αυτό που ακούσεις λύνει ένα πολύ μεγάλο πρόβλημα με τρόπο ηλίθια απλό ή εντελώς "σπιτικό". Γιατί; Διότι αν έχεις ένα τεράστιο πρόβλημα, πιθανότατα το δουλεύουν παγκοσμίως πολλές ομάδες, με μυαλά δυνατότερα από το δικό σου, με budget μεγαλύτερο από τα 100 ευρώ που έχεις στην τσέπη σου και έχοντας εξαντλήσει πρώτα τις πιο απλές λύσεις: σε κανέναν δεν αρέσει να ξοδεύει άπειρες εργατοώρες και χρήμα για να λύσει ένα πρόβλημα που μπορεί να λυθεί σε πέντε λεπτά με ένα μήλο, ένα τιρμπουσόν και τη σούφρα σου (διαγωνισμός με ανεπανάληπτα δώρα: λύσε μου, στα σχόλια, ένα πρόβλημα με χρήση όλων αυτών των αντικειμένων εντός ενός πεντάλεπτου και κέρδισε!).

Επιπρόσθετα, αν η λύση ήταν τόσο απλή για ένα τόσο μεγάλο πρόβλημα πιθανότατα θα την έβλεπες (ή θα αρχίσεις να τη βλέπεις) συχνότερα γύρω σου ή αν γουστάρεις συνωμοσίες με "κέντρα έλεγχου" το άτομο που το βρήκε, μαζί με το κείμενο στο website του και το βιντεάκι στο Γιουτιούμπι του δεν θα το είχες ακούσει καν. Θα το είχαν προλάβει οι "ξέρεις ποιοι". Τι; Δεν τα προλαβαίνουν όλα οι "αιώνια παντοδύναμοι" και έτσι έχουν τις γνωστές "διαρροές"; Έλα τώρα!

Μιας που πιάσαμε τις παραινέσεις, να έχεις επίσης κατά νου πως τα "υπερβολικά", τα "φρικαλέα", τα "σοκαριστικά" διαδίδονται πολύ πιο γρήγορα και εύκολα από πιο "μετριοπαθή" νέα και ανακαλύψεις, οπότε αυτό πολλές φορές αποτελεί από μόνο του ένα κίνητρο να φτάσει μια ιστορία στα αυτιά σου που να είναι από "ελαφρώς παραλλαγμένη" ώστε να "συγκινεί" έως εντελώς ανυπόστατη μπούρδα.

Μήπως αυτό που φτάνει στα αυτάκια ή τα ματάκια σου είναι φίλιο προς τις ήδη διαμορφωμένες απόψεις σου;

Αν ναι, άρχισε να αμφιβάλλεις για την αντικειμενικότητα της κρίσης σου ως προς αυτό. Αν όχι, κάνε το ίδιο. Αν σου είναι αδιάφορο, καλά είμαστε, τουλάχιστον δεν θα έχουμε να βγάλουμε από τη μέση "εσένα" για να μπορέσεις να το εξετάσεις όσο πιο αντικειμενικά γίνεται. Αν έχεις κάνει κάμποσες συζητησούλες θα δεις ότι ένα από τα "προβληματικά" σημεία που μπορεί να κολλήσει το πράγμα και από συζήτηση να μετατραπεί σε "διαγωνισμός", είναι όταν συζητηθεί ένα θέμα για το οποίο κάποιος από τους συνομιλητές "έχει επενδύσει" πάνω του - η επένδυση μπορεί να είναι πολλών μορφών, από συναισθηματική έως ο παράς. Διασκέδασε μια φορά , έτσι για το γούστο, και μια διαφορετική άποψη ως άσκηση - δοκίμασε να "υιοθετήσεις" π.χ. για μια βδομάδα μια διαφορετική άποψη και "υπερασπίσου" την μέσα σου. Έχει πλάκα και κάνεις και καλό κεφάλι.

Μια διευκρίνηση για όλα αυτά που είπαμε: όσον αφορά "γεγονότα", ιδίως εκείνα που έχουν συμβεί αρκετά μακριά σου ώστε να πας να τσεκάρεις αυτοπροσώπως ή να βρεις έμπιστους αυτόπτες μάρτυρες, εκεί τα παραγματάκια σκουραίνουν: μπορείς πάλι να τσεκάρεις αλλά... ό,τι ξέρεις, ξέρω - μιλάμε πλέον για εικασίες, στην καλύτερη υποθέσεις.

Χμ, ΟΚ... Έχουν νόημα όλα τα παραπάνω;

Σοβαρολογείς; Εσύ τι λες, διαβάζεις με τα μάτια ή τον κώλο τόση ώρα; Όχι, φυσικά, δεν έχουν ιδιαίτερο νόημα - παλάβωσες μάλλον από το πολύ μπλα μπλα και τη θεωρία. Τα παραπάνω στην καλύτερη είναι "κήρυγμα στους ομοϊδεάτες", αν ευελπιστούσες πως θα "κουνήσεις" κάποιον "από τους άλλους" με αυτά, κούνια που σε κούναγε - άλλο είναι το ζητούμενο πολλές φορές για αρκετά άτομα, να ξαναβρούν εκείνο το "ντροπαλό" μυστηριώδες που άρχισε να εξαφανίζεται από τις ζωές τους από τότε που οι δρόμοι άρχισαν να φωτίζονται καλά τα βράδια και που ο καθένας από μας πλέον έχει πάντα μαζί του τουλάχιστον μια μορφή κάμερας/βιντεοκάμερας.

Θα σου πρότεινα λοιπόν να τα αφήσεις όλα αυτά στην άκρη και να διαθέσεις τον χρόνο σου πολύ χρησιμότερα πίνοντας μια μπυρίτσα - με συμμάχους ή αντιπάλους, μπυρίτσα να είναι.

Tο αυθεντικό άρθρο βρίσκεται ΕΔΩ